Une bataille juridique entre le chapitre de St Servatius et Guillaume II de Horn

Bataille juridique entre le chapitre de Sint-Servaas et Willem II de Horn au sujet des droits et de la propriété foncière à Weert en 1295.

Le 21 septembre 1062, le roi romain Henri IV confirme, en présence de plusieurs magnats impériaux, la donation par Otto, comte de Thuringe, et son épouse Adela, d'un domaine comprenant des possessions et des droits à Dilsen et Weert, au chapitre de Saint-Servaas à Maastricht (charte n° 1).

Cette concession fut ensuite remise en question par Guillaume II de Horne (1245-1300), qui cherchait à étendre son pouvoir séculier à Weert et dans les environs. Ses atteintes aux droits du chapitre obligent ce dernier à intenter une action contre Guillaume II devant le tribunal ecclésiastique de Liège, qui statue le 21 mai 1295 (charte n° 75).

Cet arrêt est remarquable en ce qu'il donne une image complète de la procédure romano-canonique, telle qu'elle était pratiquée à la fin du XIIIe siècle devant le tribunal ecclésiastique de Liège, et des bizarreries juridiques qui ont été mises en évidence.

Pourquoi la plainte du chapitre a-t-elle été portée devant un tribunal ecclésiastique et non devant un tribunal séculier ? La réponse réside dans la compétence universelle de l'Église pour toutes les questions dans lesquelles les intérêts de l'Église sont en jeu : ce que l'on appelle les causae spirituales et les causae spirituales annexae, les questions spirituelles (pastorale) et les questions connexes (y compris les droits matériels de l'Église).

Pourquoi a-t-on suivi la procédure romano-canonique ? L'Église vivait selon le droit romain et suivait fondamentalement le droit procédural de la dernière période impériale romaine, la procédure inquisitoire, une forme procédurale rationnelle, dans laquelle l'établissement de la vérité matérielle était central et où le juge jouait un rôle actif. En cela, la jurisprudence ecclésiastique se distinguait de la jurisprudence séculière qui, pendant longtemps encore, utilisait la forme procédurale accusatoire, dans laquelle le juge était passif et les parties réglaient leur litige en prêtant serment et en invoquant les jugements divins.

Dans la charte du 21 mai 1295, l'évêque - le juge ecclésiastique - du diocèse de Liège relate point par point le déroulement de la procédure entre le chapitre et Willem van Horn, avant de rendre sa sentence. Pour l'essentiel, le litige se résume à ceci : le chapitre reproche à Willem van Horn de porter atteinte aux droits du chapitre à Weert. Le chapitre lui demande de s'abstenir de le faire à l'avenir et de le dédommager pour la perte de revenus. Le défendeur, Willem van Horn, a naturellement nié la plainte de l'amicale et a fait valoir, au contraire, qu'il était traditionnellement en droit de le faire.

Le chapitre a donc demandé à l'officiant d'administrer la justice, d'autant plus que Willem de Horn aurait déjà reconnu ses torts en présence de personnes justes.

Willem de Horn répond à la cour que la plainte du chapitre n'est pas fondée et qu'il possède une pleine juridiction à Weert. Il invoque une possession ouverte et pacifique depuis plus de soixante ans par lui et ses prédécesseurs, les comtes de Horn et d'Altena. Si le chapitre et ses témoins osent prétendre le contraire, ils commettent un parjure et un faux témoignage. Il demande donc à l'officier de déclarer la plainte non fondée et de condamner le chapitre aux dépens.

Après que la base du litige(litiscontestatio) ait ainsi été établie, les témoins étaient entendus et contestés de part et d'autre. Ainsi, le procureur du chapitre fait valoir que Willem van Horn, contrairement aux règles du droit canonique, a permis que des témoins soient entendus à Weert et dans d'autres lieux suspectés par l'église, le doyen et le chapitre, alors que ces témoins auraient pu facilement venir à Liège pour faire leur déposition devant le juge ecclésiastique. Le chapitre a donc soutenu que les déclarations des témoins en faveur de Willem van Horn étaient nulles et non avenues. En outre, il y aurait eu coercition et corruption. En outre, Willem van Horn aurait menacé les témoins qui voulaient témoigner en faveur du chapitre. Parce que les témoins de Willem étaient des personnes de mauvaise réputation, frivoles et parjures, y compris des fornicateurs, des adultères et des personnes ecclésiastiquement excommuniées, le chapitre a demandé que leurs déclarations soient déclarées nulles et non avenues.

Pour prouver son droit, le chapitre a produit l'acte de concession original daté du 21 septembre 1062.

En réponse, l'avocat de Willem van Horn déclara que son client n'osait pas se rendre à Liège en personne, en raison du danger mortel, de l'insécurité des routes et des troubles politiques, et demanda à l'officiant de lui offrir un lieu sûr où il pourrait se présenter en personne pour plaider sa cause. L'officier honora cette demande et désigna Maastricht comme lieu de poursuite de l'affaire, chargeant Maître Gilles de Liebertenges de le remplacer temporairement en tant que juge.

Par la suite, alors que l'officiant présidait à nouveau en tant que juge, Willem van Horn déclara que la procédure de Maastricht n'était pas valable, et il demanda que le chapitre soit débouté de sa demande et condamné à payer les frais de la procédure.

Par la suite, le procureur a de nouveau confié sa fonction à un substitut, Maître Henneman, avocat liégeois à Maastricht, qui s'est prononcé contre Willem van Horn dans un jugement interlocutoire, après quoi son avocat a fait appel auprès du procureur général de Liège, qui a confirmé le jugement de Maître Henneman.

Willem van Horn choisit alors de fuir au front, affirmant que le chapitre n'avait pas compétence pour agir contre lui, puisque le doyen et le chapitre étaient prétendument excommuniés au plus haut degré. Par décret interlocutoire, l'official a alors établi que Willem van Horn n'avait pas prouvé la prétendue excommunication et l'a condamné aux dépens.

Cela allait à nouveau à l'encontre des souhaits de Guillaume de Horn, qui a entamé une nouvelle procédure contre le chapitre à ce sujet, jusqu'à ce que le tribunal compétent rende une décision dans ce sens et décide que le procès sur la demande initiale du chapitre devait se poursuivre.

Le jour du jugement final, Willem van Horn était absent. Néanmoins, au motif que la présence divine compensait l'absence de Willem van Horn, l'officiant a donné raison au chapitre. Il a interdit à Willem van Horn de continuer à porter atteinte aux droits du chapitre à Weert et l'a obligé à payer des dommages-intérêts et des frais de justice.

Willem de Horn n'était manifestement pas satisfait de ce verdict et son successeur Gérard de Horn (1300-1331) porta à nouveau l'affaire devant les arbitres ecclésiastiques d'Utrecht, qui consignèrent leur décision dans une nouvelle charte le 19 décembre 1306.