Une bataille juridique entre le chapitre de Saint-Servais et Willem II de Horn

Un litige juridique opposant le chapitre de Saint-Servais et Willem II de Horn au sujet des droits et de la propriété foncière à Weert en 1295.

Le 21 septembre 1062, le roi catholique romain Henri IV, en présence de plusieurs magnats impériaux, confirme la donation faite par Otton, comte de Thuringe, et son épouse Adéla, d'un domaine comprenant des biens et des droits à Dilsen et à Weert, au chapitre de Saint-Servais à Maastricht (charte n° 1).

Cette concession fut par la suite contestée par Guillaume II de Horn (1245-1300), qui cherchait à étendre son pouvoir temporel à Weert et dans ses environs. Ses atteintes aux droits du chapitre contraignirent ce dernier à intenter une action contre Guillaume II devant le tribunal ecclésiastique de Liège, qui rendit son jugement le 21 mai 1295 (charte n° 75).

Cette déclaration est remarquable en ce qu'elle donne une image complète de la procédure romano-canonique, telle qu'elle était couramment appliquée à la fin du XIIIe siècle devant le tribunal ecclésiastique de Liège, ainsi que des subtilités juridiques qui y étaient mises en évidence.

Pourquoi la plainte du chapitre a-t-elle été portée devant un tribunal ecclésiastique et non devant un tribunal laïc ? La réponse réside dans la compétence universelle de l'Église pour toutes les affaires touchant à ses intérêts : ce que l'on appelle les causae spirituales et les causae spirituales annexae, c'est-à-dire les affaires spirituelles (pastorale) et les questions connexes (y compris les droits matériels de l'Église).

Pourquoi a-t-on suivi la procédure romano-canonique ? L'Église se conformait au droit romain et suivait essentiellement le droit procédural de la fin de l'Empire romain, à savoir la procédure inquisitoire, une forme procédurale rationnelle dans laquelle la recherche de la vérité matérielle occupait une place centrale et où le juge jouait un rôle actif. À cet égard, la jurisprudence ecclésiastique se distinguait de la jurisprudence laïque, qui a longtemps continué à recourir à la procédure accusatoire, dans laquelle le juge était passif et les parties réglaient leur différend en prêtant serment et en invoquant les jugements divins.

Dans la charte du 21 mai 1295, le juge ecclésiastique du diocèse de Liège expose en détail le déroulement de la procédure entre le chapitre et Willem de Horn, avant de prononcer son jugement. En substance, le litige se résume ainsi : le chapitre accuse Willem de Horn d'avoir porté atteinte aux droits du chapitre de Weert. Le chapitre exige qu'à l'avenir, il s'abstienne de le faire et qu'il indemnise le chapitre pour le préjudice subi en raison de la perte de revenus. Le défendeur, Willem de Horn, rejette bien sûr la plainte du chapitre et affirme, au contraire, qu'il y avait traditionnellement droit.

Le chapitre a donc demandé au juge du tribunal ecclésiastique de rendre justice, d'autant plus que Willem de Horn aurait déjà reconnu sa faute devant des personnes vertueuses.

Willem de Horn répond devant le tribunal que la plainte du chapitre est sans fondement et qu'il jouit d'une pleine juridiction à Weert. Il invoque une possession ouverte et pacifique depuis plus de soixante ans, par lui-même et ses prédécesseurs, les comtes de Horn et d'Altena. Si le chapitre et ses témoins osent affirmer le contraire, ils se rendent coupables de parjure et font un faux témoignage. Il demande donc au juge de déclarer la plainte sans fondement et de condamner le chapitre aux dépens.

Une fois le fondement du litige(litiscontestatio) ainsi établi, les témoins furent entendus et contestés par les deux parties. Le procureur du chapitre fit ainsi valoir que Guillaume de Horn, en violation des règles du droit canonique, avait autorisé l'audition de témoins à Weert et dans d'autres lieux jugés suspects par l'Église, le diacre et le chapitre, alors que ces témoins auraient facilement pu se rendre à Liège pour faire leur déposition devant le juge ecclésiastique. Le chapitre a donc fait valoir que les dépositions des témoins en faveur de Guillaume de Horn étaient nulles et non avenues. De plus, il aurait été question de coercition et de corruption. De plus, Willem de Horn aurait menacé les témoins qui souhaitaient témoigner en faveur du chapitre. Les témoins de Willem étant des personnes de mauvaise réputation, frivoles et parjures, parmi lesquelles figuraient des fornicateurs, des adultères et des personnes excommuniées par l'Église, le chapitre demanda que leurs déclarations soient déclarées invalides.

Pour prouver son droit, le chapitre a produit l'acte de donation original daté du 21 septembre 1062.

En réponse, l'avocat de Willem de Horn a déclaré que son client n'osait pas se rendre en personne à Liège, en raison du danger de mort, de l'insécurité routière et des troubles politiques, et a demandé au juge du tribunal ecclésiastique de lui offrir un lieu sûr où il pourrait comparaître en personne pour plaider sa cause. Le juge a accédé à cette demande et a désigné Maastricht comme lieu de poursuite de la procédure, chargeant Maître Gilles de Liebertenges de le remplacer temporairement en tant que juge.

Par la suite, lorsque le juge du tribunal ecclésiastique reprit ses fonctions, Willem de Horn déclara que la procédure engagée à Maastricht était nulle, après quoi il demanda que la requête du chapitre soit rejetée et que celui-ci soit condamné aux dépens.

Sur ce, le juge du tribunal ecclésiastique confia à nouveau ses fonctions à un suppléant, Maître Henneman, avocat liégeois établi à Maastricht, qui rendit un jugement provisoire défavorable à Willem de Horn, à la suite de quoi l'avocat de ce dernier fit appel auprès du juge liégeois du tribunal ecclésiastique, qui confirma le jugement de Maître Henneman.

C'est alors que Willem de Horn passa à l'offensive, affirmant que le chapitre n'avait pas le pouvoir de le poursuivre en justice, puisque le diacre et le chapitre auraient été excommuniés au plus haut degré. Par un jugement provisoire, le juge du tribunal ecclésiastique conclut alors que Willem de Horn n'avait pas prouvé l'excommunication alléguée et le condamna aux dépens.

Cela allait une nouvelle fois à l'encontre des intentions de Willem de Horn, qui engagea une nouvelle procédure contre le chapitre à ce sujet, jusqu'à ce que le juge du tribunal ecclésiastique se prononce également sur cette question et décide que le procès concernant la plainte initiale du chapitre devait se poursuivre.

Le jour du jugement final, Willem de Horn était absent. Néanmoins, estimant que la présence divine compensait l'absence de Willem de Horn, le juge du tribunal ecclésiastique a statué en faveur du chapitre. Il a interdit à Willem de Horn de porter à nouveau atteinte aux droits du chapitre à Weert et l'a condamné à payer des dommages-intérêts ainsi que les frais de justice.

Willem de Horn n'était manifestement pas satisfait de ce verdict, et son successeur, Gérard de Horn (1300-1331), porta à nouveau l'affaire devant la justice, cette fois devant des arbitres ecclésiastiques à Utrecht, qui consignèrent leur décision dans une nouvelle charte le 19 décembre 1306.