Litige entre le chapitre de Saint-Servais et Guillaume II de Horn

Un litige entre le chapitre de Saint-Servais et Guillaume II de Horn concernant des droits et des propriétés foncières à Weert en 1295.

Le 21 septembre 1062, le roi romain Henri IV confirma, en présence de plusieurs dignitaires de l'Empire, une donation faite par Otto, comte de Thuringe, et son épouse Adéla au chapitre de Saint-Servais à Maastricht, qui comprenait des biens fonciers, des possessions et des droits à Dilsen et à Weert (acte n° 1).

Cette concession fut par la suite remise en cause par Guillaume II de Horne (1245-1300), qui tenta d'étendre son pouvoir temporel à Weert et dans ses environs. Ses violations des droits du chapitre contraignirent ce dernier à poursuivre Guillaume II devant le tribunal ecclésiastique de Liège, qui rendit son jugement le 21 mai 1295 (acte n° 75).

Cet arrêt est remarquable en ce qu'il brosse un tableau complet de la procédure canonique romane telle qu'elle était pratiquée à la fin du XIIIe siècle devant le tribunal ecclésiastique de Liège, ainsi que des subtilités juridiques qui y étaient invoquées.

Pourquoi la plainte du chapitre a-t-elle été portée devant un tribunal ecclésiastique et non devant un tribunal civil ? La réponse réside dans la compétence universelle de l'Église pour toutes les affaires touchant à ses intérêts : ce que l'on appelle les causae spirituales et les causae spirituales annexae, c'est-à-dire les affaires spirituelles (pastorale) et les affaires qui y sont liées (y compris les droits matériels de l'Église).

Pourquoi la procédure canonique romaine a-t-elle été appliquée ? L'Église vivait selon le droit romain et suivait pour l'essentiel le droit procédural de la fin de l'Empire romain, à savoir la procédure inquisitoriale, une forme de procès rationnelle où la recherche de la vérité matérielle occupait une place centrale et où le juge jouait un rôle actif. En cela, la jurisprudence ecclésiastique se distinguait de la jurisprudence laïque, qui a longtemps continué à utiliser la procédure accusatoire, dans laquelle le juge était passif et les parties réglaient leur différend par des serments et l'invocation de jugements divins.

Dans l'acte du 21 mai 1295, l'évêque – juge ecclésiastique – du diocèse de Liège décrit étape par étape le déroulement de la procédure entre le chapitre et Willem van Horn, avant de rendre son jugement. En substance, le litige se résume à ceci : le chapitre reproche à Willem van Horn d'avoir violé les droits du chapitre de Weert. Le chapitre lui demande de s'abstenir de le faire à l'avenir et d'indemniser le chapitre pour le manque à gagner. Le défendeur, Willem van Horn, conteste bien sûr la plainte du chapitre et fait valoir au contraire qu'il y avait droit de tout temps.

Le chapitre a donc exhorté le procureur à rendre justice, d'autant plus que Willem van Horn avait déjà reconnu son tort devant des personnes intègres.

Willem van Horn rétorque devant le tribunal que la plainte du chapitre est sans fondement et qu'il détient la pleine juridiction à Weert. Il invoque la possession ouverte et pacifique dont lui-même et ses prédécesseurs, les comtes van Horn et d'Altena, jouissent depuis plus de soixante ans. Si le chapitre et ses témoins osent affirmer le contraire, ils se rendent coupables de parjure et font de faux témoignages. Il demande donc que le procureur déclare la plainte non fondée et condamne le chapitre aux dépens.

Une fois le fondement du litige (litiscontestatio) établi, des témoins furent entendus et contestés par les deux parties. Ainsi, le procureur du chapitre fit valoir que Willem van Horn – contrairement aux règles du droit canonique – avait fait entendre des témoins à Weert et dans d’autres lieux jugés suspects par l’Église, le doyen et le chapitre, alors que ces témoins auraient pu se rendre sans difficulté à Liège pour faire leur déposition devant le juge ecclésiastique. Le chapitre a donc fait valoir que les témoignages en faveur de Willem van Horn étaient nuls et non avenus. Il aurait en outre été question de contrainte et de corruption. De plus, Willem van Horn aurait menacé des témoins qui voulaient témoigner en faveur du chapitre. Comme les témoins de Willem étaient des personnes de mauvaise réputation, frivoles et parjures, parmi lesquelles se trouvaient des prostituées, des adultères et des personnes excommuniées par l'Église, le chapitre demanda que leurs déclarations soient déclarées nulles.

Pour prouver son droit, le chapitre a présenté l'acte de concession original daté du 21 septembre 1062.

Le procureur de Willem van Horn a alors expliqué que son client n'osait pas se rendre en personne à Liège en raison du danger de mort, de l'insécurité sur les routes et des troubles politiques, et a demandé au procureur de la République de lui proposer un lieu sûr où il pourrait se présenter en personne pour exposer son affaire. Le procureur accéda à cette demande et désigna Maastricht comme lieu de poursuite du procès, chargeant Maître Gilles de Liebertenges de le remplacer temporairement en tant que juge.

Plus tard, lorsque le procureur reprit la présidence, Willem van Horn déclara que la procédure engagée à Maastricht n'était pas recevable, après quoi il demanda que la plainte du chapitre soit rejetée et que les frais de procédure soient mis à la charge du chapitre.

L'officiel confia alors à nouveau ses fonctions à un adjoint, Maître Henneman, avocat de Liège à Maastricht, qui rendit un jugement interlocutoire contre Willem van Horn, à la suite de quoi l'avocat de ce dernier interjetta appel auprès de l'officiel de Liège, qui confirma le jugement de Maître Henneman.

Willem van Horn décida alors de prendre les devants et affirma que le chapitre n'était pas habilité à agir contre lui, puisque le doyen et le chapitre auraient été excommuniés au plus haut degré. Par ordonnance provisoire, le procureur général conclut alors que Willem van Horn n'avait pas prouvé cette prétendue excommunication et le condamna aux dépens.

Cela s'est produit une nouvelle fois contre la volonté de Wilhelm van Horn, qui a alors engagé une nouvelle procédure contre le chapitre, jusqu'à ce que le tribunal compétent se prononce également dans cette affaire et décide que la procédure relative à la demande initiale du chapitre devait se poursuivre.

Le jour du jugement définitif, Willem van Horn n'était pas présent. Au motif que la présence divine compensait l'absence de Willem van Horn, le procureur décida néanmoins en faveur du chapitre. Il interdit à Willem van Horn de continuer à porter atteinte aux droits du chapitre de Weert et l'obligea à payer des dommages-intérêts ainsi que les frais de justice.

Willem van Horn n'était manifestement pas satisfait de ce jugement, et son successeur, Gerard van Horn (1300-1331), porta à nouveau l'affaire devant un tribunal arbitral ecclésiastique à Utrecht, qui consigna sa décision dans un nouvel acte daté du 19 décembre 1306.